Perfil sociodemográfico del intermediario político: diferencias entre hombres y mujeres
Sociodemographic profile of the political broker: differences between men and women
Búsqueda” está distribuida bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://revistas.cecar.edu.co/index.php/busqueda.
Mostrar biografía de los autores
Objetivo. el presente trabajo tiene como objetivo presentar las diferencias entre hombres y mujeres en una muestra de intermediarios políticos que consiguen votos para un patrón a través de incentivos materiales o simbólicos. Se comparan algunas características sociodemográficas de la participación en este tipo de trabajo, así como la presencia de estabilidad económica del hogar, la diferencia en la participación femenina y masculina por el tipo de zona rural o urbana, la proveniencia de una familia autoritaria, la confianza hacia el jefe o patrón político, y la confianza hacia el Estado. Método. Diseño no experimental, transversal descriptivo. Se obtuvo una muestra de 49 intermediarios políticos o brókeres, trece mujeres (26,5%) y 36 hombres (73,5%), de varios municipios del departamento de Córdoba. La edad de la muestra osciló entre los veinte y los setenta años (M=45,16 DE=11,60). Resultados. Se encontraron diferencias significativas entre hombres y mujeres en la variable estrato socioeconómico (p≤0,01), la confianza en el estado (p≤0,05) y el nivel educativo. No se encontraron diferencias significativas en el resto de variables. Conclusiones. hay pocas diferencias en la participación de hombres y mujeres como intermediarios políticos. Se sugiere que, para decrecer la actividad del clientelismo, se puede trabajar un enfoque diferencial entre mujeres y hombres, al aumentar el nivel de educación y de conocimiento hacia el Estado en las mujeres, así como también al ofrecerles oportunidades de trabajo en los estratos más bajos.
Visitas del artículo 506 | Visitas PDF 283
Descargas
Alcantara, M. (2015). El oficio de político. Madrid: Tecnos.
Anisman-Razin, M.; Rozen, R.; Halperin, E. y Saguy, T. (2018). Support for Leader’s Decisions in Conflict and Negotiation: Women Do Not Benefit from Relevant Expertise While Men Do. Political Psychology, 39(3), 633-648. Doi: https://doi.org/10.1111/pops.12434
Auyero, J., & Benzecry, C. (2016). La lógica práctica del dominio clientelista. Revista mexicana de ciencias políticas y sociales(226), 221-246.
Auyero, J. y Güneş-Ayata, A. (1997). ¿Favores por votos?: estudios sobre clientelismo político contemporáneo. Losada: Buenos Aires.
Ballera, M. y Parada, S. (2009). El empleo de las mujeres rurales. Roma: FAO-CEPAL.
Bauer, N.M. (2017). The Effects of Counterstereotypic Gender Strategies on Candidate Evaluations. Political Psychology, 38(2), 279-295. Doi: https://doi.org/10.1111/pops.12351
Beauregard, K. (2014). Gender, political participation and electoral systems: A cross-national analysis. European Journal of Political Research, 53(3), 617-634. Doi: https://doi.org/10.1111/1475-6765.12047
Blinder, S. y Rolfe, M. (2018). Rethinking Compassion: Toward a Political Account of the Partisan Gender Gap in the United States. Political Psychology, 39(4), 889-906. Doi: https://doi.org/10.1111/pops.12447
Carosio, A. (2010). El trabajo de las mujeres: desigualdad, invisibilidad y explotación. Revista venezolana de estudios de mujer, 15(35), 7-13.
Castro, Y.; Carbonell, J. y Anestis, J. (2012). The influence of gender role on the prediction of antisocial behavior and somatization. The International journal of social psychiatry, 58(4), 409-416.
Chiang, M. & San Martin, N. (2015). Análisis de la satisfacción y el desempeño laboral en los funcionarios de la Municipalidad de Talcahuano. Ciencia & trabajo, 17(54), 159-165. Doi: https://doi.org/10.4067/S0718-24492015000300001
Coffé, H. y Bolzendahl, C. (2010). Same Game, Different Rules? Gender Differences in Political Participation. Sex Roles, 62(5-6), 318-333. Doi: https://doi.org/10.1007/s11199-009-9729-
Coraggio, J. (2004). Economía del trabajo. En A. Cattani, La otra economía (págs. 151-164). Editorial Altamira.
Congreso de Colombia. (2017, Agosto 17). Mediante la cual se modifica la ley 599 de 2000 y se dictan otras disposiciones para proteger los mecanismos de participación democrática. Ley 1864 de 2017.
Dawes, T.; Loewen, J. y Fowler, H. (2011). Social Preferences and Political Participation. The Journal of Politics, 73(3), 845-856.
Delfino, G.I. y Zubieta, E.M. (2010). Participación política: concepto y modalidades. Anuario de investigaciones, 17, 211-220.
Delgadillo, G. (2010). Confianza ciudadana en el gobierno. Monterrey. [Tesis doctoral inédita]. Universidad Autónoma de Nuevo León.
Deth, J.W. van. (2016). Political Participation. En: The International Encyclopedia of Political Communication (pp. 1-12). American Cancer Society. Doi: https://doi.org/10.1002/9781118541555.wbiepc171
Driskell, R.; Embry, E. y Lyon, L. (2008). Faith and Politics: The Influence of Religious Beliefs on Political Participation. Social Science Quarterly, 89(2), 294-314. Doi: https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2008.00533.x
Fernandez, A. (2008). Las mujeres en la política latinoamericana. Nueva sociedad, 218.
Garcés, C.R.; Soto, M.; Andrea, J.; Garcés, C.R.; Soto, M. y Andrea, J. (2017). La contribución económica de la mujer en los hogares chilenos. Convergencia, 24(74), 209-230.
Girardi, C.I. y Velasco y Lambe, J. (2006). Padres autoritarios y democráticos y características de personalidad de estudiantes de licenciatura y posgrado. Revista Intercontinental de Psicología y Educación, 8(1). Recuperado de: http://www.redalyc.org/resumen.oa?id=80280103
Hernández, B. (2009). Women’s Movement, Latin America. En: The International Encyclopedia of Revolution and Protest (pp. 1-7). American Cancer Society. Doi: https://doi.org/10.1002/9781405198073.wbierp1593
Hicken, A. (2011). Clientelism. Annual Review of Political Science, 14(1), 289-310. Doi: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.031908.220508
Holland, A.C. y Palmer-Rubin, B. (2015). Beyond the Machine: Clientelist Brokers and Interest Organizations in Latin America. Comparative Political Studies. Doi: https://doi.org/10.1177/0010414015574883
Kam, D. (2012). Risk Attitudes and Political Participation. American Journal of Political Science, 56(4), 817-836.
Larreguy, H.; Marshall, J. y Querubín, P. (2016). Parties, Brokers, and Voter Mobilization: How Turnout Buying Depends Upon the Party’s Capacity to Monitor Brokers. American Political Science Review, 110(1), 160-179. Doi: https://doi.org/10.1017/S0003055415000593
Larreguy, H.; Olea, C.E.M. y Querubin, P. (2017). Political Brokers: Partisans or Agents? Evidence from the Mexican Teachers’ Union. American Journal of Political Science, 61(4), 877-891. Doi: https://doi.org/10.1111/ajps.12322
Littlefield, M. y Mc Lane-Davidson, D. (2015). Global gender inequality. En: Encyclopedia of social work. National Association of Social Workers y Oxford Unversity Press USA.
Llamas, R. y Felipe, A. (2017). Intermediarios del voto: estudio exploratorio sobre la importancia de estos actores en las redes clientelistas en la ciudad de Cartagena. Recuperado de: http://repository.javeriana.edu.co/handle/10554/21877
Madero, M. (2010). Casas políticas y redes clientelares en Cartagena. Tesis de maestría. Bogotá D.C.: Facultad de economía, universidad nacional de Colombia.
Ocampo, G. (2014). Poderes regionales, clientelismo y estado. Bogotá: Odecofi-Cinep.
Ondercin, H.L. y Jones-White, D. (2011). Gender Jeopardy: What is the Impact of Gender Differences in Political Knowledge on Political Participation?. Social Science Quarterly, 92(3), 675-694. Recuperado de: https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2011.00787.x
Ortiz, C.; Cárdenas, R. y López, Z. (2014). Elementos teóricos de los clientelismos. Memorias, 12(1), 73-89.
Quintelier, E.; Stolle, D. y Harell, A. (2012). Politics in Peer Groups: Exploring the Causal Relationship between Network Diversity and Political Participation. Political Research Quarterly, 65(4), 868-881.
Ross, K. (2017). Women and Politics. En: Gender, Politics, News (pp. 11-30). Wiley-Blackwell. Doi: https://doi.org/10.1002/9781118561652.ch2
Rueda, M.R. (2017). Small Aggregates, Big Manipulation: Vote Buying Enforcement and Collective Monitoring. American Journal of Political Science, 61(1), 163-177. Doi: https://doi.org/10.1111/ajps.12260
Sanchez, M. y Gamboa, R. (2013). La vinculación entre educación y género. Actualidades investigativas en educación, 1-16.
Schneider, M.C.; Holman, M.R.; Diekman, A.B. y McAndrew, T. (2016). Power, Conflict, and Community: How Gendered Views of Political Power Influence Women’s Political Ambition. Political Psychology, 37(4), 515-531. Doi: https://doi.org/10.1111/pops.12268
Singh, S.P. y Dunn, K. (2015). Authoritarianism, socioethnic diversity and political participation across countries. European Journal of Political Research, 54(3), 563-581. Doi: https://doi.org/10.1111/1475-6765.12096
Stokes, S.C.; Dunning, T. y Nazareno, M. (2013). Brokers, Voters, and Clientelism. Nueva York: Cambridge University Press.
Wolf, E. (2001). Kinship, Friendship, and Patron-Client Relations in Complex Societies. Doi: https://doi.org/10.1525/california/9780520223332.003.0013
Zúñiga Herazo, L. y Valencia López, H. (2016). Ciudadanía y democracia en Cartagena: entre la exclusión social y el clientelismo político. Reflexión Política, 18(36). Recuperado de http://www.redalyc.org/resumen.oa?id=11049415011
Autores:
Pares Evaluadores:
Bases de Datos
Directorios